Introdução

Em outubro de 2009, a WebAIM realizou uma pesquisa com levantamento sobre as preferências dos usuários de leitores de tela. Este levantamento dá sequencia à pesquisa anterior. Foram recebidas 665 respostas válidas de usuários de leitores de tela. Uma análise em profundidade e documentação sobre as respostas respondidas no formulário estará disponível futuramente.

Alguns avisos e observações:

• Os totais podem não serem iguais a 100% devido ao arredondamento de valores.
• Total de respostas (n) para cada questão não pode ser igual à 665 devido ao fato de alguns usuários não responderem a uma questão em particular.
• A amostra não foi controlada e não pode representar todos os usuários de Leitor de Tela.
• Alguns cuidados devem ser tomados na interpretação desses resultados. As respostas são baseadas em experiências do usuário com conteúdo da web que geralmente é inacessível. Gostaríamos de saber se as respostas teriam sido diferente se a interação do Leitor de tela com o conteúdo da web tivesse avaliações gerais mais positivas em relação a experiência vivenciada pelo usuário e padrões de Acessibilidade.
• Os dados foram analisados usando o MP Statistical Discovery Software version 8.
• Esperamos realizar um estudo desta natureza novamente no futuro. Caso tenha recomendações ou perguntas que gostaria de fazer, por favor, entre em contato conosco. A análise adicional dos dados e informações sobre as respostas as perguntas estarão disponíveis no futuro.

Informações Demográficas

Portadores de Deficiências

Experiencia com Leitor de Tela

Aqueles que usam um Leitor de tela devido a uma deficiência reportaram-se como sendo mais eficientes no uso de leitores de tela. Usuários com deficiência tiveram quase 6 vezes mais probabilidade de relatar-se como tendo experiência avançada com leitor de tela. Embora não seja de estranhar que as pessoas com deficiência são mais proficientes com um leitor de tela, era de estranhar que muito poucos (1,6%) deles se consideram iniciantes, em oposição a 32,8% das pessoas sem deficiência. Isso pode indicar que a maioria dos usuários de leitores de tela está confiante no uso desta tecnologia, ou talvez mais provável, que esta pesquisa on-line foi acessada principalmente por aqueles com maior experiencia com leitura de tela.

Experiência na Internet

Aqueles que usam leitor de tela devido a uma deficiência relataram ter experiência ligeiramente menor na Internet do que aqueles sem deficiência.

Leitor de Tela Principal

Não houve uma diferença significativa na utilização de um leitor de tela principal entre os que responderam a questão, com e sem deficiência, no entanto, aqueles sem deficiência eram mais propensos a usar NVDA (10,2% dos pesquisados) do que aqueles com deficiência (2,2%).

Leitores de Tela Normalmente Usados

49% dos entrevistados geralmente usam mais de um leitor de tela. 23% dos pesquisados utilizam Leitor de Tela a mais de dois anos e 8% utilizam a mais de três anos. Sistemas como Access, SAToGo e NVDA são relativamente mais utilizados de maneira comum (23% e 26%, respectivamente) mas são menos comuns como leitor de tela principal (5% e 3%).

Quando comparados com nossa pesquisa anterior, o resultado para usuários do JAWS e Window Eyes é quase idêntico, contudo, aumentou consideravelmente o uso do NVDA, Voice Over e System Access.

Atualizações do Leitor de Tela

A grande maioria dos pesquisados atualizou seu leitor de tela principal no ano anterior. Este valor é ligeiramente superior aos 75% que relataram atualização dentro de um ano em nossa pesquisa anterior. É importante notar, no entanto, que um número significativo de usuários ainda pode estar usando leitores de tela que estão desatualizados há vários anos.

Razões para Usar

Os portadores de deficiências que responderam "Conforto/Especialização" são quase três vezes mais que as pessoas sem deficiência. As pessoas sem deficiência favorecem a disponibilidade (36% dos pesquisados) sobre todos os outros fatores.

Aprendizado do Leitor de Tela

Ao comparar as respostas da maioria, podemos notar que existe pouca diferença nas respostas entre os que foram autodidatas e aqueles que fizeram um curso de formação.

Forma de Obtenção

36,6% das pessoas com deficiência compraram seu próprio leitor de tela, em comparação com apenas 9,7% das pessoas sem deficiência. Enquanto aqueles sem deficiência eram mais prováveis de começarem a usar o leitor de tela de seus empregadores (43,5%), podemos constatar que muito raramente receberam através de programas governamentais ou de escola. 30,9% dos usuários de leitores de tela de obtiveram inicialmente de forma gratuita, pirateado ou disponível livremente para download em comparação com apenas 8,4% dos usuários avançados.

Browsers

Nota: Na enquete foi perguntado qual o browser mais utilizado com o leitor de tela principal, mas não pediu qualquer referencia ao navegador utilizado. Compare essas respostas com os resultados da pesquisa anterior, que relata todos os web browsers utilizados.

Em consonância com o levantamento anterior, aqueles sem deficiência eram muito mais propensos a usar o Firefox do que as pessoas com deficiência (32% a 17%). O número de usuários do Safari e Opera, como esperado, são muito semelhantes aos usuários do VoiceOver, documentado acima (note que o suporte do Ópera para o VoiceOver é muito recente).

Leitor de Tela Grátis/Baixo Custo

Curiosamente, apenas 242 (36,4%) dos entrevistados relataram utilizar NVDA ou VoiceOver, ainda 47,9% dos pesquisados indicam que os leitores de tela são alternativas viáveis para os leitores de tela comercial. Usuários avançados de leitores de tela estavam mais propensos a indicar que essas são alternativas viáveis.

Uso de leitor de Tela em Celular

Para nós, o fato de que 53% das pessoas com deficiência utilizem um leitor de tela em um dispositivo móvel é um dos resultados mais surpreendentes desta pesquisa. Apenas 8% das pessoas sem deficiência usam um leitor de tela móvel. Isso ressalta a importância de maior enfoque sobre a acessibilidade de conteúdos em dispositivos móveis, e que para os desenvolvedores e especialistas em acessibilidade é necessário aumentar o uso e conhecimento para aprimorar a acessibilidade móvel.

Não surpreendentemente, os usuários mais experientes de Leitor de tela eram mais propensos a usar um leitor de tela móvel (66% dos usuários avançados para apenas 3% de iniciantes).

Javascript Desabilitado

Esta resposta pode ajudar a fortalecer a noção de que o conteúdo em script deve ser acessível. Muitos desenvolvedores acreditam incorretamente que o script inacessível é permitido desde que seja omitido ou uma alternativa não-script seja fornecida. A grande maioria dos pesquisados encontram conteúdos com script.

Saída em Braille

Isto não significa necessariamente que os 29,4% dos entrevistados confiam na saída Braille, mas somente que eles têm acesso a ela.

Imagens e Texto Alternativo

Imagem de "Uma Dama Sorrindo"

Estas respostas não devem ser interpretadas de maneira a sugerir que para todas as imagens decorativas deve ser dado um texto alternativo ou que o texto alternativo para todas as fotografias devem começar com "Foto de ...". Usuários de leitor de tela preferem ter a imagem desta senhora "Sorrindo" sendo propriamente identificada, mesmo que todo o conteúdo ou o significado da imagem não possa ser transmitido. No entanto, aqueles sem deficiência eram três vezes mais propensos a preferir que a imagem fosse ignorada, sugerindo que eles vêem como sendo objetos decorativos. Esta aparente desconexão entre as respostas das pessoas com deficiência e sem deficiência foi encontrada em uma pergunta semelhante na pesquisa anterior. Não podemos ajudar muito a esclarecer esta questão, mas é provável que os usuários cegos de leitores de tela podem ter suas experiências menos desagradáveis se todas essas imagens, que atualmente não são tipicamente identificadas, de repente, fossem identificáveis. Isso ressalta uma questão onde a WebAIM declarou que prestar a devida descrição de texto alternativo equivalente pode ser um dos aspecto mais difíceis de acessibilidade web. Nós provavelmente iremos dar seguimento a esta questão em uma pesquisa futura.

Imagens complexas

Não há um consenso claro nessas respostas. No entanto, devemos notar que a opção de "disponibilizar a descrição em um página em separado através de link" obteve um considerável destaque. Curiosamente, a opção de colocar descrição alternativa em uma página separada, mas tê-lo anunciado pelo leitor de tela, o comportamento atual de imagens com o atributo longdesc foi uma opção muito impopular, sugerindo apenas que poderia ser ignorado totalmente.

Regras ARIA

Com 42,1% dos entrevistados desconhecendo a questão sobre a funcionalidade "marco" (95 pessoas da pesquisa sequer responderam a esta pergunta), isso sugere claramente que esclarecimento complementar e difusão da informação sobre a utilidade dos marcos precisa ocorrer.

Itens Problemáticos

Itens Mais Problemáticos

A pesquisa pediu aos entrevistados para selecionarem em uma lista o primeiro item com maior problemática, e um segundo e terceiro item por ordem de importancia. Ao dar a cada item selecionado uma ponderação o gráfico a seguir mostra o grau de dificuldade e frustração de usuários com cada tem.

Itens problemáticos identificados são, estão em ordem (mais difícil /confuso em primeiro):

1. CAPTCHA - apresentação de imagem de um texto usado para verificar se você é um usuário humano
2. A presença de conteúdos Flash inacessível
3. Links ou botões que não fazem sentido
4. Imagens com descrição ausente ou inadequada (texto alt)
5. Formulários complexos ou de difícil entendimento
6. Falta de teclado de acessibilidade
7. Tela ou partes da tela que muda inesperadamente
8. Cabeçalho ausente ou inadequado
9. Excesso de itens ou links de navegação
10. Tabelas de Dados Complexas
11. Falta de link para "pular para o conteúdo principal" ou "pular navegação"
12. Sistema de Pesquisa inacessível ou ausente

O gráfico acima mostra um coeficiente de respostas a três questões. Ao analisar "A questão com maior Problemática" 28% dos entrevistados listaram CAPTCHA como o item mais problemático ou confuso, com o Flash (22%), Acessibilidade no Teclado (10%), e ambiguidade em Links (10%) com a maioria dos outros itens problemáticos.

Deve-se notar que o conteúdo Flash, como muitos outros itens listados aqui, pode ser acessível (pelo menos para usuários da plataforma Windows). Na verdade, o conteúdo do Flash pode ter outros problemas de acessibilidade (por exemplo, a ambiguidade em links, formulários difíceis, falta de texto alternativo, etc.). Enquanto aqui esta sendo tratado como um item diferente é importante notar que o Flash não é acessível apenas porque ela está presente em uma página, mas porque o autor/desenvolvedor não implementou acessibilidade para o Flash.

Itens Menos Problemáticos

Isso não deve ser interpretado no sentido de sugerir que "pular links" ou texto alternativo (note acima que o texto alternativo é uma das característica mais problemática) pode ou deve ser omitido. Estes dados provavelmente indicam que usuários de leitores de tela tendem a encontrar problemas com estes itens menos problemáticas do que outras coisas, ou mais provável, que se ao se deparem com estes problemas de forma tão freqüentemente desenvolveram mecanismos alternativos para contorná-los ou resolver estas dificuldades.

O fato da inexistência de "pular links" sendo identificada como a questão da acessibilidade menos problemática reafirma nosso próprio sentimento de que ignorar os links é uma questão muito mais valiosas para os usuários deficientes visuais usuários de leitores de tela que contam com um teclado para a navegação, com a têndencia de navegar por posicionamentos. ( veja abaixo).

Progressos da Acessibilidade Web

Os entrevistados geralmente pensam que a Aacessibilidade Web melhorou no último ano. Os pesquisados com deficiência foram menos positivos sobre o progresso do que aquelas sem deficiência - foram 4 vezes mais propensos a indicar que a acessibilidade dos conteúdos web diminuiu em relação ao ano anterior.

Impacto Sobre a Acessibilidade

Reação frente à Inacessibilidade

Os pesquisados com deficiência eram mais prováveis de selecionar "Falta de consciência" como a principal razão dos desenvolvedores não criarem sites acessíveis. No entanto, os entrevistados sem deficiência favoreceram "Falta de conhecimento" quase duas vezes mais que as pessoas com deficiência.

Mídia Social

Ferramentas de Mídia Social usadas com freqüência

Curiosamente, o YouTube (talvez o mais visual das ferramentas listadas) tem o maior uso. Pessoas sem deficiência eram mais propensos a usar todas as ferramentas de mídia social, com exceção do MySpace, que teve uma maior prevalência entre as pessoas com deficiência (generalizando as taxas de utilização).

Acessibilidade em Blogs

Daqueles que usam blogs ou blog e estão familiarizados com a acessibilidade quase a totalidade (93,2%) relatam que eles estão com boa acessibilidade ou são pouco acessível.

Acessibilidade no Facebook

Acessibilidade no LinkedIn

Acessibilidade no MySpace

Acessibilidade no Twitter

Estamos confiantes de que a acessibilidade alta do Twitter é um resultado do nível de acessibilidade do Twitter, particularmente AccessibleTwitter.com.

Acessibilidade no YouTube

Acessibilidade em Sites de Mídia Social

Enquanto as ferramentas de mídia social e sites são geralmente consideradas como tendo boa acessibilidade, os dados acima destacam que a acessibilidade varia consideravelmente em tais ferramentas.

Acessibilidade em Flash

Deve-se notar que, embora as pessoas que responderam a pesquisa estejam indicando que geralmente a probabilidade de existir acessibilidade para arquivos em Flash seja pequena (62,6% dizem que é pouco ou muito pouco provável), não existe base geral para a comparação. Em outras palavras, não há maneira de saber quanto maior seria a probabilidade de conteúdo em Flash ser inacessível do que o conteúdo da web não-Flash. Ainda assim, estes resultados são muito semelhantes aos nossos resultados do estudo anterior, onde mostrou que 71,5% dos usuários de leitores de tela informaram que a manipulação dos arquivos em Flash é difícil. Como mencionado acima, ao contrário dos gráficos CAPTCHAs, o Flash pode ser feito totalmente acessível em certas plataformas, mas permanece um problema principalmente porque os desenvolvedores (autores) que não fazem a implementação de acessibilidade para arquivos em Flash.

Procurando a Informação

Estas respostas reafirmam os resultados da pesquisa anterior, indicando que uma boa estrutura de título é um aspecto muito importante na acessibilidade e usabilidade na Web.

Conclusão

A tendência identificada na pesquisa anterior sobre usuários de Leitores de Tela (que não existe um usuário típico de Leitor de tela) é mais uma vez confirmada nos resultados desta nova pesquisa. Talvez o mais significativo para nós são as mudanças que ocorreram entre pesquisas, durante estes poucos 10 meses - em especial o uso do navegador e Leitor de Tela, com uma tendência com maior favorecimento para os leitores de tela gratuitos e de baixo custo. Alguns resultados confirmam conclusões anteriores - que uma boa estrutura do site é fundamental para a Acessibilidade, e que o conteúdo em Flash continua a ser questionado de forma significativa quanto aos padrões de acessibilidade, em especial para os usuários de leitores de tela; as imagens que transmitem conteúdo devem ser identificadas para os usuários. É também, é claro que a web móvel é um recurso muito utilizado por usuários de leitores de tela, mas é uma área que ainda passa despercebida, tanto para desenvolvedores quanto para os especialistas em acessibilidade.

Esperamos que estes resultados possam fornecer a necessária introspecção para desenvolvedores e levar-nos a repensar e analisar melhor as escolhas de desenvolvimento que fazemos para os usuários de leitores de tela. Mais uma análise dos resultados será fornecida em futuro próximo.